Кинопоиск

Лобстер (2015)

The Lobster18+

Дэвид обязан найти себе пару, или его превратят в животное. Антиутопия Йоргоса Лантимоса, приз жюри в Каннах

Рейтинг Кинопоиска 7.0
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Слоган
«An unconventional love story by Yorgos Lanthimos»
Композитор
Сборы в США
Зрители
Франция235.8 тыс , Великобритания193.4 тыс , Италия122.1 тыс , ...
Премьера в России
Премьера в мире
Цифровой релиз
Возраст
Время
1 ч 59 мин

В ближайшем будущем одиноких людей арестовывают и отправляют в специальный отель. Там они обязаны найти себе пару за 45 дней. Если им это не удается, то их превращают в животных и отпускают в лес.

Рейтинг фильма

183 048 оценок
IMDb: 7.10332 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 233. Количество отрицательных оценок: 34.
Рейтинг Кинопоиска 87%
267 оценок7.6

В России

Количество положительных оценок: 7. Количество отрицательных оценок: 1.
Рейтинг Кинопоиска 88%
8 оценок

Если вам понравился этот фильм10

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры8

Знаете ли вы, что…

  • Фильм почти полностью снят при естественном освещении. Электрический свет применялся только при съёмках некоторых ночных сцен. Грим актёрам не накладывался.
  • Многие эпизоды фильма сняты внутри и в окрестностях отеля «Паркнасилла» в деревне Сним (графство Керри, Ирландия).
  • Большая часть фильма была снята в графстве Керри, но городские сцены снимались в Дублине.

Материалы о фильме17

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков8

Рецензии зрителей

Положительная рецензия
12 июля 2015 в 16:00прямая ссылка

Легче притворяться, что любишь кого-то и на самом деле быть к нему равнодушным, или же любить человека, но скрывать свои чувства?

Греческий режиссёр Йоргос Лантимос представил в Каннах фильм, в плане производства впервые снятый не в Греции и с голливудскими актёрами отнюдь не второстепенной значимости. Колин Фаррел, задействованный в главной роли второго сезона сериала 'Настоящий детектив', очевидно, серьёзно намерен перейти в новую весовую категорию на актёрском ринге, что он подтвердил своей блестящей драматической игрой в 'Лобстере'. Вообще об актёрском составе нужно написать не один абзац, потому что он такой же нестандартный и нетипичный, как и работы талантливого грека. И тем не менее, он очень лаконичен в своей интернациональности. Но вернёмся к самой картине. Синопсис гласит: место действие разворачивается в некоем альтернативном будущем, где одинокие люди не приветствуются обществом. Не приветствуются - мягко сказано. Всех одиноких людей отлавливают, словно бродячих собак, и помещают в странное место, внешне по всем параметрам напоминающее отель, в котором за 45 суток они должны найти себе партнёра. В случае неудачи бедолаг ждёт отнюдь незавидная участь - их превратят в животных. Одно приятно - сам можешь выбрать животное, в которое тебя обратят. И главный герой, Дэвид (кстати, единственное имя, которое фигурирует в фильме - всех остальных закадровый голос обозначает лишь условно, напр. Хромой, Шепелявый и т.д.), без особой надежды на успех уже морально готов к превращению в...лобстера. У него даже есть весомые аргументы, с которыми не посмотришь. Отвлекусь и скажу, что более символичное животное нельзя было и представить. Греки обладают очень тонким чувством юмора. Но, как могло показаться, действие картины не будет от начала и до конца происходить в злосчастном отеле. Это лишь треть, за которой следуют новые локации, события, лица. Сюжет разворачивается, словно рулетка, и вот уже режиссёр бросает нас в условия, полярные первичным, и оставляет наедине с ними. Делайте, что хотите, принимайте это, как можете. Фильм, что называется, на злобу дня. Злая, но крайне остроумная насмешка над людьми, которые во что бы то ни стало стараются найти себе пару, любимого человека, не разбираясь в первопричинах данного стремления - это то, в чём я действительно нуждаюсь или то, что навязано извне? Насмешка над социумом, враждебным к одиноким людям, видящим в одиночках какой-то изъян или болезнь. А ещё предположение о том, что впереди любви как чувства, каким бы сильным оно ни было, всегда будет идти эгоизм. Но это уже кто как увидит.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
6 января 2016 в 01:02прямая ссылка

Вырождение

Представьте себе, что незнакомый человек снял перед вами штаны и стал справлять малую или большую нужду. Это как минимум неуместно и странно, вам это не нужно. В этом фильме делают что-то подобное. Может быть артхаус как-то совсем мимо меня проходит, но я не увидел в фильме Большой идеи и видел буквально вырождение европейского кино. Авторы явно очень лично подошли к каким-то моментам и выражали свои 'закидоны', но они как минимум очень далеки от нашего менталитета. Это вы сможете понять уже минуте на десятой фильма.. Это очередное европейское кино, для нас ментально не подходящее. И я не об антиутопии говорю, не о фантастике. В фильме ужасно всё как на подбор, кроме кадров на природе. Вырезаешь мысленно героев и события - и перед тобой чудные кадры ирландской природы. Но всё же о сюжете... Он ужасен. Он буквально нашпигован глупостями, это не Допущения, которые возможны в фантастике, это действительно бред. Сценарий бесповоротно провальный, тут вообще нечего обсуждать. Режиссёр в целом отметился, как мне кажется, приказом к актёрам играть максимально автоматизированно, если прислушаться к речи в оригинальной озвучке заметно, что они вещают своими монологи с равномерной и холодной в своей бездушности скорости, 'зачитывают текст'. Если бы это была постановка, в каком-нибудь ТЮЗе, я бы сказал, что актёры - бездари. Тут же заметно, что многие из них своим голосом и телом как будто специально не владеют. Не знаю в чём тут красота, потому что в общую канву это мало вносит перемен (опять к провальному сценарию возвращаюсь). Все сценарные заявки не сработали - драмы, мелодрамы, комедии, триллера - всего этого здесь нет. Либо исполнено так ужасно, что полностью затирается. От фантастики остались только рожки да ножки. Фильм смотреть скучно, какой бы жанр сюда не приплетали. Музыку отметить не получается, ибо её в целом нет. Нет здесь и запоминающихся героев, есть только удивляющие своей тупостью. В фильме идёт соревнование кто подурнее всё устроит. С момента побега в лес советую зрителям начать пить крепкий алкоголь - тут надо напрочь глушить мозг. Если до этого сценарий был допустимо туп, то с попадания в лес вас поджидает риск дёргающегося в нервном тике глаза. В лесу происходит полная одурь, выжить в этом адовом царстве идиотии очень проблематично для адекватного зрителя. Чтобы вы понимали масштаб дела: нормальный автор обдумывает свои идеи и пытается дать зрителю пищу для размышлений различными сценарными наработками, идеями, кадрами, персонажами, образами. Автор это всё сливает в единый блок и пытается преподнести зрителю. У хорошего автора получается хорошее 'вкусное' кино. В этом же фильме автор имел некие мысли и кучу собственных страхов и фобий, всё это автор пережевал и его вытошнило. Он собрал всё с пола и начал настойчиво намазывать зрителю на лицо с надеждой, что хоть что-то, но впитается через кожу. Серьёзно, я как-то увидел трейлер и ждал этот фильм около месяца, у меня были на него надежды. 'Ты был избранным! Ты должен был бороться со злом, а не примкнуть к нему!' - вот что хочется сказать о фильме. Вместо вкусняшки принесли ведро помоев. Итог: фильм ужасен в каждом кадре, сценарий настолько кошмарен, что хорошая игра Колина Фаррелла вообще ничего не спасает. Это однозначно один из худших фильмов последней пары лет.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
11 января 2016 в 12:53прямая ссылка

Отель неразбитых сердец

В сюжете, основанном на социальном механизме превращения граждан в волков, собак и морских гадов, есть что-то от антиутопии. Открытость прочтения данного жанра вызывает в голове множество параллелей с современностью. Но антиутопия – опасный жанр: ступив на скользкую дорожку интерпретаций, можно и не угадать, какую из двух 'империй зла' имел в виду Оруэлл. Что уж говорить о сакральном для кинематографа образе отеля, который поставлен в центр 'Лобстера', – при заимствовании смыслов из 'Трудностей перевода', 'Отеля Нью-Хэмпшир' или 'Последствий любви' Соррентино можно насобирать столько параллелей, что на целый трактат хватит. Поэтому без понимания авторского замысла здесь не обойтись. Режиссёр в интервью делает упор на теме одиночества – по его словам, фильм в целом о том, как склонны люди оценивать одиночество, а в остальном картина открыта для разнообразных зрительских интерпретаций. Одинокий Дэвид, прибывая в отель, просит отметить его как бисексуала, но такого пункта, оказывается, нет. Для борьбы с одиночеством из 58 самых известных миру гендеров оставлен самый минимум, что выдаёт в отеле реакционный постбуржуазный институт, разворачивающий общество в некое 'консервативное' русло. Жильцы отеля, дабы не стать бессловесными созданиями, в течение полутора месяцев вынуждены искать себе пару, но в фильме они больше заняты мыслями о себе и объяснениями конкурентам того, какие те страшные и никому не нужные. Казалось бы, проблема одиночества налицо. То, что любви нет и никто никому не нужен, в целом, очевидно, но даже при таком выводе поведение героев могло бы быть более человечным. Поселенцы же ведут себя подобно семейке из 'Клыка', особенно в самом, казалось бы, важном – долгожданных отношениях с найденным партнёром. Этот механицизм в поведении нельзя не заметить, но в 'Лобстере' он распространён с ненормальной семьи на всё человечество. Девушка в 'Клыке' буквально оживает в эмоциях, насмотревшись голливудской продукции, что, рискну предположить, даёт возможность отличить живое от неживого. В 'Лобстере' никакой внешний импульс не делает никого живым, а время от времени проявляемая жестокость напоминает защитный инстинкт. Интересно, что большая часть персонажей даже по имени не названа зрителю – есть 'бессердечная' девушка, а есть девушка 'с кровоточащим носом'. Мир 'Лобстера' рисует не человечество, страдающее от одиночества, а постчеловечество, которое, неизвестно, может ли страдать вообще. Общественное мнение внушает бедным существам, что они имеют изъян, будучи одинокими. Но можно ли почувствовать одиночество, не ведая, что такое влюблённость? Понимать, что ты одинок, и страдать от этого – очень разные вещи, двусмысленно объединяемые в фильме. Именно на этом объединении, понимает это Лантимос или нет, строится абсурд, а без абсурда него не было бы и самого фильма, и того стиля, которым известен данный режиссёр. Взамен раскрытия проблемы одиночества зритель получает её сокрытие в виде 'романтической' линии, якобы пробивающей брешь общественного диктата. То, что подаётся под соусом любви, вполне можно счесть за любовь постлюдей. Но с таким же успехом историю Дэвида можно рассматривать как историю оппозиционера, который всегда действует вопреки. Находясь в системе, он просто нарушает правила, выбирая себе партнёра, который ему не нравится. А попадая в антисистему, он назло ей заводит роман, чего также делать нельзя. Открытая концовка вполне даёт право на эту интерпретацию. Фильмы, подобные 'Лобстеру', могут что-то критиковать, демонстрировать язвы современного общества, но они принципиально неспособны рассказать о чувствах – резиновые сердца не разбиваются, а лишь натягиваются на то описание любви, которое предлагает менеджер отеля. 4 из 10
Добавить комментарий
Положительная рецензия
29 октября 2015 в 00:46прямая ссылка

Последняя любовь на Земле

Один из самых ожидаемых проектов в области независимого кинематографа увидел свет и в России. Йоргос Лантимос привлек внимание киноманов еще в 2009 году своей весьма необычной картиной 'Клык', выделявшейся легкой для понимания абсурдностью мира, показанного зрителю, и в то же время поднимающей не самые простые вопросы об институте семьи. Спустя шесть лет греческий самородок заручился поддержкой великолепного актерского состава, не забыв и про старую гвардию, и показал свое видение другого института — брака. Антиутопичный мир картины разделен на две части: 'успешные' замужние/женатые люди и те, кто по какой-либо причине остался один. Их-то и отправляют в злачный отель, больше напоминающий тюрьму, где они должны найти свою любовь. О прочих прелестях вы сможете прочесть в брошюре. Главный герой, которого весьма удачно сыграл Колин Фарелл, решает, что проще притворяться равнодушным, когда испытываешь чувства, чем наоборот, и под угрозой скорейших метаморфоз пытается построить отношения с бессердечной дамой. Однако отношения не строятся на лжи, как говорит менеджер отеля, и потому в скором времени горе-лобстеру приходится столкнуться с прелестями жизни одиночки. Карикатурность и абсурдность донельзя простого сюжета позволяет уловить крайне тонкие грани в вопросах, давно кажущихся нам обыденными. 'Одиночки' под руководством непревзойденной Леи Сейду в образе беспринципного вожака совершают ночные вылазки в отель, где отбросы общества ищут пару, дабы дать им револьвер и показать, что собственное эго для этих людей превыше современных отношений. Людей ли? Пугает в картине Лантимоса не таинственный процесс обращения в животное, а тот факт, что ничего человеческого в том мире и не осталось. Мире, который является ироничной аллюзией на наше современное общество со всеми вытекающими интересами обывателей, которые ставят мнение окружающих и собственный имидж в их глазах превыше проблем как душевных, так и семейных. Закадровый голос, мотивы Бетховена на фоне и безэмоциональные (даже бесчеловечные) модели поведения героев отчетливо напоминают 'Догвилль', но 'Лобстер' в визуальном плане, конечно, превосходит сценическую постановку фон Триера. Здесь и охота на людей в режиме слоу-мо, и верблюды, гуляющие вместе с кроликами, и многое другое. Йоргос Лантимос, кажется, четко обозначил собственный стиль. 'Лобстер' продолжает по-черному высмеивать общество, оставаясь при этом фильмом, который нельзя смотреть несерьезно. И вишенкой на торте является открытый финал, который весьма уместен в контексте сюжета. Однако и здесь режиссер не лишает себя возможности усмехнуться над зрителем, оставляя подсказку в названии, объясняя нам все еще в самом начале.
Положительная рецензия
2 января 2016 в 22:19прямая ссылка
'Антиутопия', 'сатира', 'фильм - абстракция' - все посмотревшие судорожно пытаются каталогизировать этот фильм, подвести его под какую - то категорию, наклеить ярлычок - шлёп, и на полочку, так проще и спокойнее. Почему вы решили, что этот фильм про будущее? А может быть он про настоящее? Дивный новый мир уже наступил, а его создатели предлагают выбор между двумя одинаково отвратительными видами тоталитаризма? Дилемма? Грузный, усатый пентюх (Ивашка из дворца пионеров тридцать лет спустя, такая же тотально наетая морденция, меньшевистские очёчки, и семенящая походка гейши после свидания с горячим самураем) и выражением скотской покорности в глазах - таков главный герой этого фильма, сладенький красотун Фаррел itself. Оставшись один (волею пославшей его жены) толстячок попадает в волшебный санаторий, в котором недотыкомки должны подыскивать себе вторую (такую же ущербную) половинку. Правила просты - ищи своё подобие. Хромаешь - ищи хромую, кровь из носа - ищи бабёнку с кучей окровавленных носовых платков, дрочишь - суй руку в тостер (тоталитаризм не поощряет подобных форм бегства от реальности, твоё семя - государственное достояние, разбазаривать его таким бездарным образом нельзя), на всё удовольствие отводится 45 дней (гарантийный срок возврата испорченных товаров), не успел - станешь бессловесной скотиной, симпатичной хрюшкой натасканной на трюфели, или ласковым пёсиком, полная свобода выбора предоставлена - будешь той тварью, какой захочешь, подлинная демократия! Есть альтернатива - община лесных бомжей во главе с сукой бездушной, запрещающей любые сексуальные контакты, кроме как с собой любимым, отклонения сурово караются отсечением орудия преступления. Эдакая секта 'Дрочилы сорок пятого дня'. Какой вариант выбрать? Какой лучше? Товарищ Сталин, отвечая на вопрос о том, какой из двух уклонов (правый, левый) хуже, ответил - оба хуже. Выбор без выбора. Думайте позитивно. О чём это кино? Оскотинивание, (которым все восхищаются) не является изобретением режиссёра, в семидесятые годы прошлого века был отличный фильм Линдсея Андерсона 'О, счастливчик' с молодым (ещё несморщенным, как старый финик орком с фаллической фигой вместо носа), прекрасным, наглым Макдауэллом в главной роли. Эдакое визуальное визионерство, притча, главный герой попадает в разные ситуации, в том числе в клинику, в которой безработные получают деньги за участие в медицинских опытах. Услышав свинское повизгивание, герой Макдауэлла отдёргивает занавесочку и обнаруживает одного из бедолаг, превращённого в чудо - зверюшку с туловищем животного и головой человека (опыт ещё не завершен). В фильме есть отличная сцена с ночной дискотекой, в которой каждый танцует в одиночестве, под собственную, только ему слышимую музыку. Правда (вот незадача) у Терри Гиллиама в 'Теореме Зеро' есть такая же сцена (вечеринка на которой Коэн встречает Менеджмента) - аллюзия на современное, атомизированное общество в котором каждый таращится в свой экран, слушает только то, что звучит в его наушниках. Заслуга Лантимоса в том, что он соединил эти находки в рамках одного фильма. Интерпретировать увиденное можно по - разному, кто - то видит в этом фильме злобную, рычащую, рвущуюся с поводка сатиру, кому - то привиделась антиутопия, возможна и такая интерпретация: мы видим современность, борьбу двух систем, одинаково отвратительных. Одна действует открыто подавляя инакомыслие, другая (прежде чем смачно и неторопливо отыметь человека в задницу) долго и занудно объясняет, что всё происходящее ради общего блага, что сути дела не меняет - тоже насилие, только в красивой обёртке. Тоталитаризм грубый, неприкрытый и тоталитаризм ласковый, завуалированный. В обоих случаях хорошо живётся конформистам и адаптантам (герой Уишоу), любое диссиденство карается. Выбирай, что тебе ближе - пастись на лугу, мирно пожёвывая травку вместе с другими в ожидании забоя, или натужное отпиливание причиндалов ржавым ножом? Заманчивая перспектива, не правда ли? Снято всё очень схематично, реплики такие, будто зритель присутствует на уроке английского для слабоумных. - Did your parents play beautifully? - Yes,they did. И прочая односложная преснятина, общие слова, всё очень безжизненно, режиссёр выпустил из кадра весь воздух, его герои неживые, люди - функции, разорвать этот замкнутый круг можно только за счёт сверхусилий, за счёт жертвы. Людишки показанные в фильме покорны как скоты, неудивительно, что их превращают в таковых, обнажая их истинную сущность (некоторые рецензенты радуются - можно выбрать в кого превратиться, точно - точно, это же повод для оптимизма). Герои находят выход, прекрасная финальная сцена - как вы думаете, он сможет? Я оптимистично предполагаю, что нет. Фарелл в этом фильме здорово похож на курдючную овцу, флегматично трусит, потряхивая пузом и покручивая курдюком, оставаясь трусом, унылым жирдяем до самого конца. Вездесущая Сейду портит воздух своим присутствием (она во всех значимых фильмах сезона, за исключением 'Миньонов'), как всегда, у неё одно выражение для всех случаев - недоумённо - брезгливое лицо человека, обнаружившего, что одел под тонкие, белоснежные брюки несвежие, многократно ношенные памперсы, и предательские, шоколадного цвета пятна уже проступили. Даже ей (при всех её стараниях), не удалось испортить этот фильм. Итог. Так кто же он такой - этот Лантимос? Визионер? А может быть он - хорошо информированный реалист, и показывает нам современность, а нам страшно признать, что мы такие? 10 из 10
Положительная рецензия
1 июля 2025 в 13:52прямая ссылка

Тебе осталось 45 дней, чтобы полюбить.

Иногда я думаю: можно ли сохранить любовь, не теряя себя? И можно ли быть собой — и всё ещё быть любимым? В мире «Лобстера» быть одиноким — преступление. Люди без пары — лишние, непригодные. Им дают 45 дней на поиск партнёра, а если не находят — превращают в животное. Метафора? Конечно. Но страшно не это. Страшно, насколько узнаваемо. Нас с детства учат бояться одиночества. Сначала — сказки, потом — сериалы, потом — соцсети, где все «влюблены» и «нашли своё». Быть одному — значит быть неправильным. Быть «не-любимым» — значит быть ничем. Йоргос Лантимос берёт эту мысль и доводит её до абсурда. Но это абсурд очень логичный. Холодный, стерильный, отчуждённый — как будто эмоции в этом мире больше не принадлежат людям. Влюблённые подбираются друг к другу не по чувствам, а по «совпадениям» — носовые кровотечения, хромота, близорукость. Всё, что угодно, лишь бы вписаться в пару. Лишь бы не остаться никем. Лишь бы избежать превращения. И вот я сижу и думаю — а разве мы в жизни так не делаем? Разве не подгоняем себя под других, не молчим о важном, не делаем вид, что «всё хорошо», лишь бы сохранить связь? Мы тоже притворяемся. Иногда даже не из страха остаться одними — а потому что не верим, что можно быть собой и при этом быть любимым. И тут главный вопрос: а что вообще значит — любить? Выбрать? Сохранить? Отказаться? Где граница между настоящим чувством и навязанной потребностью «быть в отношениях»? И если ты идёшь на жертву — из любви это или из страха потерять себя без неё? Финал «Лобстера» — он ведь именно об этом. Он спрашивает: что ты готов отдать, чтобы остаться с тем, кого любишь? И — что ты готов потерять, чтобы остаться собой? И в этом, наверное, вся суть. Не в «любви» как эмоции, а в любви как выборе. Иногда мучительном. Иногда невозможном. Я верю в любовь, в ту, которая не требует превращения — ни в животное, ни в «идеального партнёра». В ту, где тебя не переделывают и не спасают. И, может быть, именно эта вера — и есть мой единственный шанс не стать частью системы. Ни внешней, ни внутренней. А остаться человеком...
Положительная рецензия
15 мая 2025 в 10:04прямая ссылка

Кто старое помянет, тот молодец

А, ну вот всё ясно довольно скоро — главная идея фильма артикулирована героиней Оливии Колман: в мире так много собак и исчезают виды, потому что никто из людей не хочет становиться редким животным, все хотят быть чем-то понятным, известным. Собакой. Осликом. Например. Шутка от авторов, но как-то не смешно. Близорукий мужчина, покинутый женой ради другого такого же мужчины в очках, должен обзавестись парой любого пола за сорок пять дней, не то ему придётся сделаться животным, щедро, на выбор. Он выбирает лобстера, ведь данные беспозвоночные долго живут, а он любит море. Да, эти два сообщения никак не связаны, и это формула мира Йоргоса Лантимоса. Вернее, миров. Подставляя друг к другу факты, не являющиеся событиями одного информационного поля, он конструирует абсурд. И то, с какой флегматичной ровностью режиссёр предъявляет свои абсурдные миры, достойно отдельного изучения, мы таким заниматься не станем. Отметим лишь, что в каждом из них человек над человеком ставит эксперимент. Неэтично? Да. Пугающе? Ещё как. В «Лобстере» авторы предлагают герою выбор: вот плохое, а вот бессмысленное. Нет, постой, вот ещё есть мучительное и отвратительное. И это без тени сомнения в целесообразности эксперимента, все со всем согласны. Снято в серо-сине-зелёной гамме интерьеров и холодной чопорности северной натуры — ведь всё должно говорить о стерильности лабораторных условий. Однако несмотря на предложенный выбор, перипетии, через которые герой проходит, что в поисках пары, что вне этого поиска, не заставляют нас герою сочувствовать, ну, почти. Отчего? Кажется, оттого, что это довольно сложно, сочувствовать омару, вся жизненная установка которого — ковырять придонный ил в поисках пропитания. Ну или что там лобстеры ковыряют.  Ведь герой так и не покидает лаборатории, он продолжает существовать в качестве подопытного не потому, что боролся и не смог победить, а потому что не боролся, не пытался выйти из эксперимента, он лишь приспосабливался к нему. Чтобы быть вместе, мы должны быть одинаковы — базовая установка эксперимента. Никто не подвергает эту установку сомнению. И потому новая жизнь героя будет всё равно, что старая.  А кто старое помянет, тому глаз вон. Ну, или так, эксперимента ради.
Нейтральная рецензия
18 ноября 2024 в 21:41прямая ссылка

Кино о тотальном одиночестве и нелюбви

Несмотря на то, что в жанрах фильма была заявлена «черная комедия», мало что в «Лобстере» может вызвать улыбку – разве что нервный смех. Это злое, циничное и высокомерное кино, и в то же время удивительно правдивое. Очень неприятное, как и большая часть Лантимоса, как и большая часть правды. Несмотря на гротескность (конечно, события этого фильма нельзя воспринимать в прямом смысле, так же, как и ждать от героев логичного и реалистичного поведения), «Лобстер» – это весьма точная картина современного мира, притворяющаяся антиутопией, как часто это делает сатира. Мира, где одновременно нельзя быть одиноким - но и любить «неподходящих людей» нельзя. Безусловно сильная сторона фильма - то, как он раскрывается со временем. Хотя пересматривать его не хочется, к его кадрам и мизансценам постоянно возвращаешься. Это фильм-метафора, фильм, который можно раскручивать как головоломку практически бесконечно. Каждое отдельное событие, фраза в «Лобстере» позволяет вести диалог выдуманного мира Лантимоса с нашей реальностью. Когда герои выбирают пары со схожими отклонениями - это ли не о том, что мы часто ищем партнера со схожим психологическими травмами? Построена ли любая любовь на жертве, потере личности? И чем тогда жертва героя Уишоу отличается от предполагаемой жертвы главного героя? Биполярен ли мир, как монохромен фильм Лантимоса? И еще много образов-вопросов, при помощи Лантимос ведет диалог со зрителем. Режиссер, с одной, стороны, не дает на них четких ответов, но и не оставляет надежды на счастливый исход. Отдельного внимания заслуживает визуальная сторона фильма. На монохромности и биполярности мира построен весь нарочито скудный киноязык этого фильма. Люди, играющие с застывшими на лице масками, ведущие неловкие диалоги или вовсе молчащие, похожи на героев древнегреческих трагедий или футуристичных роботов-андроидов, устало выполняющих свою рутинную работу. Эта стерильность, некомфортные кадры, нарочито отстраненная манера игры актеров - все это делает фильм очень тяжелым для восприятия. Это также позволяет зрителю при просмотре проводить определенную внутреннюю работу, а не просто поглощать контент. Тем не менее, это можно также считать манипуляцией со стороны режиссера, намеренно выводящего зрителя на эмоции неприязни и отторжения. Лантимос - по большей части неприятный режиссер, через гротеск и метафоры изобличающий, препарирующий современное общество. Данный фильм, конечно, нельзя воспринимать как сюжетное или жанровое кино, нельзя судить его по правдоподобности или логичности действий его героев. Тем не менее, это весьма интересное – и грустное - рассуждение о природе человеческих отношений и о вечном одиночестве. В «Лобстере» режиссер делает безрадостный вывод, что наш мир полон одиночества, и это одиночество съедает нас изнутри - и ни навязанные отношения, ни оголтелый эгоизм не поможет сбежать от этого. Стоит ли ради этого вывода смотреть фильм - да, если двум с лишним часам усердной и не самой приятной работы. 7 из 10
Положительная рецензия
1 июля 2024 в 23:16прямая ссылка

Кинореальность, наступления которой не хочется

В фильме сталкиваются 2 гипертрофированные крайности: 1. Реальность большинства, где у всех должен быть партнер и 2. Реальность 'одиночек'. Между этими мирами нет понимание и они враждуют. Пугает в фильме то, что ради того, чтобы вписаться в общество люди готовы с теми, кто не любим. Выбирают партнера по неким схожестям (близорукость, кровь из носа и т.д.), а не по человеческим качествам. Фильм хорошо показывает, что крайние убеждения не несут ничего хорошего, а чувства приходят, когда их не ждешь.
Нейтральная рецензия
7 мая 2024 в 21:42прямая ссылка

Дикое общество

После просмотра фильма Бедные-несчастные я заинтересовался режиссёром Йоргосом Лантимосом, и мне стала интересна тема, которую он показал в фильме Лобстер. Сам сюжет казался очень провокационным и любопытным, как людям дают 45 дней чтобы они нашли себе пару, иначе их превратят в зверей и отправят в лес. С одной стороны фильм отлично показывает сатиру на наше общество и показывает по сути очень правдивую историю, с другой стороны героям не скажу, что прям хочется переживать, да стиль режиссёра конечно нравится, но мне кажется он перебарщил со многими моментами, так как неприятных моментов показано с избытком, да явного трэша не было, но от многих моментов конечно воротит. Фильм не раскрывает почему кому-то ближе одиночество, или кому-то найти необходимо пару. Он просто показывает людей у которых по сути нет выбора, они вынуждены выживать и охотиться, они лгут, они совершают неразумные поступки, но сами по себе они очень пустые и омерзительные. Долгое время я вообще не понимал а на кого тут обращать внимание. Кто тут заслуживает уважения? Где чувства? Где положительные примеры? Ближе к концовке союз Дэвида и близорукой женщины начал давать какие-то эмоции. Ну концовка мягко говоря разочаровала. По мне Дэвид должен был брать ответственность на себя, а не делать то что он пытается сделать. Вообще самая идея, что каждый ищет себе партнёра, чтобы не стать животным кажется для меня абсурдной, так как по мне нет ничего важнее чувств и искренности и человечности. Герои сами ведут себя как животные и до всякое превращения. При этом они не раскрыты ни разу и вызывают омерзение. Но с задачей показать современное общество режиссёр справился на ура и всё равно хочется более позитивной тенденции и примером на которые хочется опираться. Ну это же как говорится мои пожелания. Лобстер - это один из самых провокационных фильмов, что удалось посмотреть, где чувство омерзения выходит на недосягаемый уровень, где люди показаны очень бесхребетными и ужасными созданиями, они очень слабые, жестокие и эгоистичные. Режиссёру надо сказать спасибо, что отлично передал нравы современного общества, но в плане раскрытия и мотивации тут конечно вопросов масса. 6 из 10
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...